পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চকে সংবিধানের ব্যাখ্যার সাথে আইনের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলির সাথে বিষয়টি মোকাবেলা করতে হবে।

• স্পিকারের অপসারণের নোটিশ কি তাকে ভারতের সংবিধানের তফসিল 10-এর অধীনে নাবাম রেবিয়ার আদালত কর্তৃক অযোগ্যতার প্রক্রিয়া চালিয়ে যেতে বাধা দেয়?
• ধারা 226 এবং 32 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি পিটিশন হাইকোর্ট বা সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা অযোগ্যতার প্রক্রিয়ার সিদ্ধান্তের আমন্ত্রণ জানায় কিনা?
• স্পিকারের সিদ্ধান্তের অনুপস্থিতিতে একজন সদস্যকে তার কর্মের ভিত্তিতে অযোগ্য ঘোষণা করা হবে বলে কোন আদালত কি ধরে রাখতে পারে?
• সদস্যদের বিরুদ্ধে অযোগ্যতার আবেদনের মুলতুবি থাকাকালীন হাউসে কার্যধারার অবস্থা কী?
• স্পিকারের সিদ্ধান্ত যে দশম তফসিলের অধীনে একজন সদস্যকে অযোগ্য ঘোষণা করা হয়েছে তা অভিযোগের তারিখের সাথে সম্পর্কিত হলে, অযোগ্যতার আবেদনের মুলতুবি থাকাকালীন কার্যধারার অবস্থা কী?
• দশম তফসিলের অনুচ্ছেদ 3 মুছে ফেলার প্রভাব কী? (যারা অযোগ্যতার প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে প্রতিরক্ষা হিসাবে একটি দলে “বিভক্ত”)
• বিধানসভা দলের হুইপ এবং সংসদ নেতা নির্ধারণে স্পিকারের ক্ষমতার সুযোগ কী?
• দশম তফসিলের বিধানের সাথে ইন্টারপ্লে কী?
• আন্তঃদলীয় প্রশ্ন কি বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনার বিষয়? এর পরিধি কি?
• কোনো ব্যক্তিকে সরকার গঠনে আমন্ত্রণ জানানোর ক্ষমতা গভর্নরের, এবং তা বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা সাপেক্ষে কি না?
• একটি দলের মধ্যে একতরফা বিভক্তি প্রতিরোধের ক্ষেত্রে ভারতের নির্বাচন কমিশনের ক্ষমতার সুযোগ কী?

সাংবিধানিক বেঞ্চের সামনে পিটিশন

• শিবসেনার বিদ্রোহী নেতা একনাথ শিন্ডের (বর্তমানে মুখ্যমন্ত্রী) দায়ের করা পিটিশনটি ডেপুটি স্পিকার কর্তৃক জারি করা অযোগ্যতার নোটিশকে চ্যালেঞ্জ করে এবং ভারত গোগাওয়ালে এবং 14 জন শিবসেনা বিধায়কের দায়ের করা আবেদনটি ডেপুটি স্পিকারকে অযোগ্যতার আবেদনের বিষয়ে কোনো ব্যবস্থা নিতে বলে। বিষয়টি ডেপুটি স্পিকারকে অপসারণের প্রস্তাবের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত তা বন্ধ রাখার দাবি জানানো হয়েছে।
• শিবসেনার চিফ হুইপ সুনীল প্রভুর দায়ের করা পিটিশনে মহা বিকাশ আঘাদি সরকারের সংখ্যাগরিষ্ঠতা প্রমাণের জন্য মুখ্যমন্ত্রীকে মহারাষ্ট্রের রাজ্যপালের নির্দেশকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।
• উদ্ধব ঠাকরের নেতৃত্বাধীন গোষ্ঠীর দ্বারা নিযুক্ত হুইপ সুনীল প্রভুর দায়ের করা একটি পিটিশন, নবনির্বাচিত মহারাষ্ট্র বিধানসভা স্পিকারের কার্যধারাকে চ্যালেঞ্জ করেছে যে একনাথ শিন্দে গোষ্ঠীর দ্বারা মনোনীত হুইপকে শিবসেনার প্রধান হুইপ হিসাবে স্বীকৃতি দেওয়ার জন্য।
• একনাথ শিন্ডেকে মহারাষ্ট্রের মুখ্যমন্ত্রী হওয়ার জন্য আমন্ত্রণ জানানোর মহারাষ্ট্রের রাজ্যপালের সিদ্ধান্তকে চ্যালেঞ্জ করে শিবসেনা সাধারণ সম্পাদক সুভাষ দেশাইয়ের দায়ের করা একটি পিটিশনে, 03.07.2022 এবং 04.07.2022 তারিখে অনুষ্ঠিত রাজ্য বিধানসভার পরবর্তী কার্যধারাকে বলা হয়েছে ‘অবৈধ’ হিসেবে। চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে।
• দশম তফসিলের অধীনে তাদের বিরুদ্ধে অবৈধ অযোগ্যতার প্রক্রিয়া শুরু করার জন্য নবনির্বাচিত স্পিকারকে চ্যালেঞ্জ করে উদ্ধব শিবিরের 14 জন বিধায়কের একটি আবেদন রয়েছে।

সাংবিধানিক বেঞ্চে শুনানি

উদ্ধবের পক্ষ থেকে একটি প্রাথমিক ইস্যু উত্থাপিত হয়েছিল যে নবাম রেবিয়ার (2016) রায়ের পুনর্বিবেচনার জন্য বিষয়টি একটি বৃহত্তর বেঞ্চে পাঠানো উচিত। তার অপসারণের নোটিশ মুলতুবি থাকা অবস্থায় স্পিকার কর্তৃক অযোগ্যতার নোটিশ জারি করা যাবে না। বেঞ্চ প্রাথমিক ইস্যুতে তিন দিন যুক্তিতর্কের শুনানি করে। 17 ফেব্রুয়ারি, বেঞ্চ মামলার যোগ্যতার সাথে এই প্রাথমিক সমস্যাটি বিবেচনা করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। একই দিনে নির্বাচন কমিশন একনাথ শিন্ডেকে অফিসিয়াল শিবসেনা হিসাবে স্বীকৃতি দিয়ে একটি আদেশ পাস করে।

বেঞ্চ 21 ফেব্রুয়ারি থেকে মামলার যোগ্যতা নিয়ে শুনানি শুরু করেছিল। উদ্ধবের পক্ষে জ্যেষ্ঠ আইনজীবী কপিল সিবাল, ডক্টর অভিষেক মনু সিংভি এবং দেবদত্ত কামাত যুক্তি উপস্থাপন করেন। সিনিয়র আইনজীবী নীরজ কিষাণ কৌল, হরিশ সালভে, মহেশ জেঠমালানি এবং মনিন্দর সিং শিন্দের পক্ষে যুক্তি দেন। সলিসিটর জেনারেল তুষার মেহতা মহারাষ্ট্রের রাজ্যপালের পক্ষে যুক্তি দেন।

উদ্ধব ঠাকরে গোষ্ঠীর যুক্তি

1. স্থিতাবস্থা পুনঃস্থাপন উদ্ধব ঠাকরে দলটি যুক্তি দিয়েছিল যে 27 জুন এবং আবার 29 জুন আদালতের দেওয়া আদেশের কারণে নতুন সরকার নির্বাচিত হয়েছিল। 27 শে জুনের আদেশ অনুসারে, সুপ্রিম কোর্ট অযোগ্যতার নোটিশের জবাব দেওয়ার জন্য সময় বাড়িয়ে একনাথ শিন্ডেকে অন্তর্বর্তীকালীন ত্রাণ মঞ্জুর করেছে। পরে ২৯শে জুন, আদালত রাজ্যপালের ডাকা ফ্লোর টেস্টে সবুজ সংকেত দেয়। বিচারিক আদেশে প্রাথমিক ভুলের ফলে পরবর্তী সমস্ত ফলাফল উল্টে যাবে বলে উল্লেখ করে, ঠাকরে গোষ্ঠীটি 27 জুন, 2022-এ স্থিতাবস্থা পুনরুদ্ধার করতে চেয়েছিল দলগুলিকে আগের অবস্থায় ফিরিয়ে আনতে কিন্তু আদালতের অন্তর্বর্তী আদেশের অধীনে।

2. পার্টিতে “বিভক্তি” সম্পর্কে ভুল ধারণা– এটা যুক্তি ছিল যে শিন্দে গোষ্ঠী কখনই যুক্তি দেয়নি যে পার্টিতে বিভক্তি রয়েছে। তা সত্ত্বেও দলে বিভক্তির স্বীকৃতি দিয়েছে ইসিআই। এই ছাড়া অন্য দশম সময়সূচী এটি বিভক্তিকে প্রতিরক্ষা হিসাবে স্বীকৃতি দেয়নি এবং অযোগ্যতার বিরুদ্ধে একমাত্র প্রতিরক্ষা ছিল অন্য পক্ষের সাথে একীভূত হওয়া। দশম তফসিলের অনুচ্ছেদ 3 (যা একটি প্রতিরক্ষা হিসাবে দ্বিখণ্ডনকে স্বীকার করে) মুছে ফেলা হয়েছিল এবং যদি সংসদ সংবিধান থেকে কিছু মুছে ফেলে, তবে মুছে ফেলার সেই অভিপ্রায়কে সম্পূর্ণ ওজন দেওয়া হবে। অধিকন্তু, যেহেতু বিভাজন প্রতিরক্ষা হিসাবে স্বীকৃত নয়, তাই শিন্দে গোষ্ঠী আইনসভায় সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল কিনা তা গুরুত্বপূর্ণ নয়।

3. সরকার পতন এটি জমা দেওয়া হয়েছিল যে আদালত যদি একনাথ শিন্ডের দলটিকে অফিসিয়াল শিবসেনা হিসাবে বহাল রাখে তবে এটি একটি নজির স্থাপন করতে পারে এবং যে কোনও সরকারকে পতন করতে দলত্যাগ করতে সক্ষম হতে পারে। 52 তম সংশোধনীর উদ্দেশ্য ছিল গণদলত্যাগের মাধ্যমে সরকারের অস্থিতিশীলতা রোধ করা কিন্তু বর্তমান ক্ষেত্রে ঠিক তাই ঘটেছে।

4. স্পিকার একটি পক্ষপাতমূলক পদ্ধতিতে কাজ করেছেনঠাকরে পক্ষ দলীয় প্রধান উদ্ধব ঠাকরে কর্তৃক নিযুক্ত হুইপ এবং শিবসেনা আইনসভা দলের নেতার স্থলাভিষিক্ত নবনির্বাচিত স্পিকারকে আপত্তি জানিয়েছিল, এই যুক্তি দিয়ে যে এই ধরনের নিয়োগগুলি দলের প্রধানের জন্য করা হয়, স্পিকার নয়। এ ধরনের নিয়োগ দিয়ে স্পিকার প্রকাশ্য পক্ষপাতমূলক আচরণ করেছেন। এমতাবস্থায় এই সাংবিধানিক কর্তৃত্বের ওপর আস্থা রাখা যাবে না।

5. দশম তফসিলের অধীনে কোন প্রতিরক্ষা নেই যে 40 জন বিধায়ক শিন্দে শিবিরে যোগ দিয়েছিলেন তাদের দশম তফসিলের অধীনে কোনও সুরক্ষা ছিল না। সংসদ সদস্যরা তাদের রাজনৈতিক দল থেকে স্বাধীনভাবে কাজ করতে পারে না। এ ছাড়া একনাথ শিন্ডে স্বেচ্ছায় তার কর্মকাণ্ডের মাধ্যমে সংসদের সদস্যপদ ত্যাগ করেন।

6. গভর্নর অসাংবিধানিকভাবে কাজ করেছেন– এটিও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে কোনও রাজনৈতিক দলের বিদ্রোহী বিধায়কদের ক্রিয়াকলাপকে স্বীকৃতি দেওয়ার এবং বৈধ করার ক্ষমতা রাজ্যপালকে আইনে দেওয়া হয়নি কারণ রাজনৈতিক দলের প্রতিনিধিত্বকারী কে চিহ্নিত করার ক্ষমতা নির্বাচন কমিশনের এখতিয়ারের মধ্যে আসে।

একনাথ শিন্ডে গোষ্ঠীর যুক্তি

1. ফ্লোর টেস্ট করা ছাড়া গভর্নরের আর কোনো উপায় ছিল নাশিন্দে দলটি বলেছিল যে সরকারের সমর্থন প্রত্যাহার করার সাথে সাথেই গভর্নরের কাছে একমাত্র বিকল্প ছিল মেঝে পরীক্ষা করা। এইভাবে রাজ্যপালের একটি ফ্লোর টেস্টের জন্য জিজ্ঞাসা করা ভুল ছিল না কারণ বিপুল সংখ্যক বিধায়ক তাকে চিঠি লিখেছিলেন এবং প্রকাশ করেছিলেন যে মন্ত্রকের আর সংখ্যাগরিষ্ঠতা নেই।

2. শিন্দে দল ‘আসল শিবসেনা’ প্রতিনিধিত্ব করে, শিন্দে গ্রুপ তাঁর মতে দলে ‘বিভক্তি’ নিয়ে কোনও তর্ক নেই কারণ তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে তিনি প্রকৃত শিবসেনার প্রতিনিধিত্ব করেন এবং এখন নির্বাচন কমিশন দ্বারা স্বীকৃত হয়েছে।

3. একটি আইনসভা দল এবং একটি রাজনৈতিক দলের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই একটি আইনসভা দল এবং একটি রাজনৈতিক দলের মধ্যে কোন পার্থক্য নেই উল্লেখ করে, শিন্দে দলটি যুক্তি দিয়েছিল যে একটি আইনসভা দলের একটি রাজনৈতিক দলের কর্তৃত্ব রয়েছে। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে তারা কখনই একটি নতুন রাজনৈতিক দল বলে দাবি করেনি, তবে একটি স্বীকৃত রাজনৈতিক দলকে একটি উপদল হিসাবে প্রতিনিধিত্ব করেছিল।

4. রাজনীতির ক্ষেত্রে বিষয় শিন্দে গোষ্ঠীর আরেকটি যুক্তি ছিল যে বিষয়টি রাজনীতির আওতাভুক্ত, আদালতের আওতাভুক্ত নয়। যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে দশম তফসিলের অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগ করে স্পিকার কোন দলটি একটি প্রকৃত রাজনৈতিক দল তা নিয়ে ইস্যুতে প্রবেশ করতে পারবেন না, কারণ এটি নির্বাচন কমিশনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার একটি প্রশ্ন। নির্বাচন কমিশন শিন্দে গোষ্ঠীকে আসল শিবসেনা হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। এই পটভূমিতে, বিপরীত পক্ষ সাংবিধানিক কর্তৃপক্ষের সমগ্র সাংবিধানিক যন্ত্রপাতিকে ‘বাইপাস’ করার এবং অযোগ্যতার আবেদনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য সুপ্রিম কোর্টকে আমন্ত্রণ জানিয়েছিল। এইভাবে আবেদনকারীদের প্রার্থনার অনুমতি দেওয়া সম্পূর্ণরূপে রাজনৈতিক ক্ষেত্র দখলের সামিল হবে।

5. ঠাকরে কখনও ফ্লোর টেস্টের মুখোমুখি হননি – এটি যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে ঠাকরে গোষ্ঠীর দ্বারা “পরীক্ষার জন্য” (এটি বলা যে একটি নতুন সরকার আদালতের আদেশ ছাড়া নির্বাচিত হয় না) বর্তমান ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। উদ্ধব ঠাকরে কখনই ফ্লোর টেস্টের মুখোমুখি হননি এবং এটি হওয়ার আগেই পদত্যাগ করেছিলেন। এ ছাড়া স্পিকার বা গভর্নরের সংখ্যাগরিষ্ঠতা নির্ধারণের গণিত না থাকলেও ফ্লোর টেস্ট পরিচালনার দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল রাজ্যপালের ওপর। এমন পরিস্থিতিতে যেখানে ফ্লোর টেস্ট হওয়ার আগে ঠাকরে পদত্যাগ করেছিলেন, তাকে নিশ্চিত করতে হয়েছিল যে “নেতাহীন সরকার” পতন না হয়।

6. সাংবিধানিক পরিকল্পনার একটি উপাদান আন্তঃদলীয় ভিন্নমত এটাও যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে আন্তঃ-দলীয় ভিন্নমত সাংবিধানিক পরিকল্পনা এবং গণতন্ত্রের একটি উপাদান এবং এটিকে অবৈধ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

রাজ্যপালের পক্ষে যুক্তিতর্ক

রাজ্যপালকে দেওয়া বস্তুনিষ্ঠ উপাদানগুলির কারণে, যার মধ্যে শিন্দে গোষ্ঠীর 34 জন বিধায়কের দ্বারা একনাথ শিন্ডের নেতৃত্ব নিশ্চিত করার একটি প্রস্তাব, উদ্ধব গোষ্ঠীর দ্বারা জারি করা সহিংস হুমকি সম্পর্কে 47 জন বিধায়কের চিঠি এবং বিরোধী দলের নেতার চিঠিগুলি অন্তর্ভুক্ত ছিল। শুধুমাত্র গভর্নরকে ফ্লোর টেস্টের জন্য ডাকতে বাধ্য করা হয়েছিল। এটা নিশ্চিত করতে বলছে গভর্নর হাউসের সমর্থন থাকা সরকারের সাংবিধানিক দায়িত্ব ছিল, যুক্তি দেওয়া হয়েছিল যে হাউসের আস্থা হারানোর পরে সরকার চালানো একটি পাপ যার জন্য গভর্নর পক্ষ হতে পারেন না। এটাও দাখিল করা হয়েছিল যে ফ্লোর টেস্ট হোক বা অনাস্থা প্রস্তাব, ফলাফল একই হবে।

সুপ্রিম কোর্টের রাজ্যপালের মন্তব্য

একটি রাজনৈতিক দলের অভ্যন্তরীণ বিদ্রোহের কারণে রাজ্যপাল কি ফ্লোর টেস্ট করতে পারেন?

গভর্নর কি সচেতন ছিলেন না যে আস্থা ভোট চাওয়ার জন্য হাউসকে আহ্বান করার সময় এটি সরকারের অভ্যুত্থান ঘটাতে পারে?

যদি বিধায়করা কোনো রাজনৈতিক দলের নেতার প্রতি অসন্তুষ্ট হন, তাহলে দলের গঠনতন্ত্রে দেওয়া নিয়ম অনুযায়ী তারা তাদের নতুন নেতা বেছে নিতে পারেন, কিন্তু সরকারকে তা পতন করতে হবে কি?

গভর্নরের এমন কিছু করা উচিত নয় যাতে সরকারের পতন ঘটে।

শিবসেনার এনসিপি এবং কংগ্রেসের সাথে জোট বাঁধা, আদর্শ থেকে দূরে সরে যাওয়া এবং শুধুমাত্র দলগুলির নির্দেশে রাজ্যপালের আস্থা ভোটের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে। এটা গণতন্ত্রের জন্য উদ্বেগজনক।

উদ্ধব ঠাকরে গোষ্ঠীকে নিয়ে সুপ্রিম কোর্টের মন্তব্য

একীভূত হওয়ার অর্থ শিবসেনা হিসাবে তাদের রাজনৈতিক পরিচয় হারিয়ে গেছে। আপনারা বলছেন, মতভেদ থাকলে দল ছাড়েন। তবে তিনি বলেছেন যে তিনি শিবসেনার লোক হওয়ায় তিনি দল ছাড়তে চান না। বিজেপির সঙ্গে একত্রীকরণ বা অন্যথা তাঁর কাছে খোলা ছিল না। কারণ তারা সেটা করতে চায়নি। আমরা যদি এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে গভর্নরের ক্ষমতা প্রয়োগ সঠিক ছিল না? উদ্ধব ঠাকরে মুখ্যমন্ত্রী থাকলে কী হতো? পদত্যাগ করা সরকারকে পুনরুদ্ধার করতে আদালতকে অনুরোধ করার মতো। যে মুখ্যমন্ত্রী আস্থা ভোটের মুখোমুখি না হয়ে পদত্যাগ করেছেন আমরা কীভাবে তাকে পুনর্বহাল করতে পারি?

(Feed Source: ndtv.com)