জম্মু ও কাশ্মীর হাইকোর্ট আম আদমি পার্টির বিধায়ক মেহরাজ মালিকের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে এবং ফৌজদারি আইন বাইপাস করার শর্টকাট হিসাবে জননিরাপত্তা আইনের অপব্যবহার করার জন্য কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের প্রশাসনের সমালোচনা করেছে।
ডোডার জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের সাথে কিছু উত্তপ্ত তর্কের পরে গত বছরের সেপ্টেম্বরে এই আইনের অধীনে মালিককে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। বিধায়কের বিরুদ্ধে ডিএম-এর বিরুদ্ধে অসংসদীয় ভাষা ব্যবহার করার অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং পরবর্তীতে কঠোর জননিরাপত্তা আইনের অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ডিএম বিধায়কের বিরুদ্ধে একাধিক এফআইআর উল্লেখ করেছিলেন পিএসএ-এর অধীনে তাকে আটকের কারণ হিসাবে।
আদালত পিএসএ ব্যবহারকে অযৌক্তিক এবং বিধায়কের মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন বলে অভিহিত করেছে যাকে 299 দিন জেলে কাটাতে হয়েছিল। PSA-এর অধীনে, কোনো ব্যক্তিকে বিচার বা বিচার ছাড়াই দুই বছর পর্যন্ত জেল হতে পারে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল পিএসএকে একটি বেআইনি আইন বলে অভিহিত করেছে।
ফাইলে, জেলা ম্যাজিস্ট্রেট বিধায়কের বিরুদ্ধে 18টি এফআইআর তার আটকের কারণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন।
আদালত আজ বলেছে যে নির্বাচনে আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগে বিধায়কের বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলাগুলি বা স্বাস্থ্যকেন্দ্র স্থানান্তরের প্রতিবাদে “সম্প্রদায়ের জীবনের গতিও” ব্যাহত হয়নি।
আদালত আবেদনকারীর যুক্তি উল্লেখ করেছে যে ডিএম হরবিন্দর সিং যিনি আটকের আদেশ জারি করেছিলেন তিনি নিজেই এই বিরোধের পক্ষ ছিলেন। ডোডার কেনচায় একটি স্বাস্থ্যকেন্দ্র স্থানান্তরের বিরোধিতা করার পরে ডিএম-এর সাথে মালিকের বিরোধ শুরু হয়।
আদালত উল্লেখ করেছে যে মালিকের বিরুদ্ধে জেলা ম্যাজিস্ট্রেটকে গালিগালাজ ও অসম্মান করার অভিযোগ জম্মু ও কাশ্মীর হাইকোর্ট আম আদমি পার্টির বিধায়ক মেহরাজ মালিকের মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে এবং ফৌজদারি আইন বাইপাস করার শর্টকাট হিসাবে জননিরাপত্তা আইনের অপব্যবহার করার জন্য কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলের প্রশাসনের সমালোচনা করেছে।
ডোডার জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের সাথে কিছু উত্তপ্ত তর্কের পরে গত বছরের সেপ্টেম্বরে এই আইনের অধীনে মালিককে গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। বিধায়কের বিরুদ্ধে ডিএম-এর বিরুদ্ধে অসংসদীয় ভাষা ব্যবহার করার অভিযোগ আনা হয়েছিল এবং পরবর্তীতে কঠোর জননিরাপত্তা আইনের অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল। ডিএম বিধায়কের বিরুদ্ধে একাধিক এফআইআর উল্লেখ করেছিলেন পিএসএ-এর অধীনে তাকে আটকের কারণ হিসাবে।
আদালত পিএসএ ব্যবহারকে অযৌক্তিক এবং বিধায়কের মৌলিক অধিকারের লঙ্ঘন বলে অভিহিত করেছে যাকে 299 দিন জেলে কাটাতে হয়েছিল। PSA-এর অধীনে, কোনো ব্যক্তিকে বিচার বা বিচার ছাড়াই দুই বছর পর্যন্ত জেল হতে পারে। অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনাল পিএসএকে একটি বেআইনি আইন বলে অভিহিত করেছে।
ফাইলে, জেলা ম্যাজিস্ট্রেট বিধায়কের বিরুদ্ধে 18টি এফআইআর তার আটকের কারণ হিসাবে উল্লেখ করেছেন।
আদালত আজ বলেছে যে নির্বাচনে আচরণবিধি লঙ্ঘনের অভিযোগে বিধায়কের বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলাগুলি বা স্বাস্থ্যকেন্দ্র স্থানান্তরের প্রতিবাদে “সম্প্রদায়ের জীবনের গতিও” ব্যাহত হয়নি।
আদালত আবেদনকারীর যুক্তি উল্লেখ করেছে যে ডিএম হরবিন্দর সিং যিনি আটকের আদেশ জারি করেছিলেন তিনি নিজেই এই বিরোধের পক্ষ ছিলেন। ডোডার কেনচায় একটি স্বাস্থ্যকেন্দ্র স্থানান্তরের বিরোধিতা করার পরে ডিএম-এর সাথে মালিকের বিরোধ শুরু হয়।
আদালত উল্লেখ করেছে যে মালিকের বিরুদ্ধে সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের মাধ্যমে জেলা ম্যাজিস্ট্রেটকে গালিগালাজ ও অসম্মান করার অভিযোগ আটক কর্তৃপক্ষের নিরপেক্ষতা সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের জন্ম দিয়েছে।
রেখা বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য (2011) এ সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত বলেছে, “যদি দেশের সাধারণ আইন একটি পরিস্থিতি মোকাবেলা করতে পারে, তাহলে প্রতিরোধমূলক আটক আইনের আশ্রয় নেওয়া অবৈধ হবে।”
আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিবাদীরা ফৌজদারি মামলাগুলি এড়াতে শর্টকাট হিসাবে আবেদনকারীকে প্রতিরোধমূলক আটকে রাখা বেছে নিয়েছে।
আদালত বলেছে যে কোনও বিধায়ক যদি বেআইনি কার্যকলাপে লিপ্ত হয় তবে তারা প্রতিরোধমূলক আটক থেকে অনাক্রম্যতা ভোগ করে, আদালত বলেছিল যে একজন নির্বাচিত প্রতিনিধির প্রতিবাদ, আক্রমনাত্মক হলেও, স্বয়ংক্রিয়ভাবে জনসাধারণের ব্যাধিতে রূপান্তরিত হয় না কারণ প্রশাসন তাদের অসুবিধাজনক বলে মনে করে।
বেঞ্চ বলেছে, “সংশ্লিষ্ট বিধায়ক হিসাবে তার ক্ষমতায় আবেদনকারীর বিরুদ্ধে সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা প্রকাশ করা কোনও বিরক্তি বা অসন্তোষ জনসাধারণের বিশৃঙ্খলার পরিমাণ হতে পারে না,” বেঞ্চ বলেছে।
মালিকের গ্রেফতার এবং পরবর্তীতে আটকের ফলে ডোডায় ব্যাপক বিক্ষোভ শুরু হয়। পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের জন্য সরকারকে এলাকায় কারফিউ জারি করতে হয়েছিল। যেমন সোশ্যাল মিডিয়া পোস্টের মাধ্যমে আটক কর্তৃপক্ষের নিরপেক্ষতা সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ তৈরি করেছে।
রেখা বনাম তামিলনাড়ু রাজ্য (2011) এ সুপ্রিম কোর্টের রায়ের উদ্ধৃতি দিয়ে আদালত বলেছে, “যদি দেশের সাধারণ আইন একটি পরিস্থিতি মোকাবেলা করতে পারে, তাহলে প্রতিরোধমূলক আটক আইনের আশ্রয় নেওয়া অবৈধ হবে।”
আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে বিবাদীরা ফৌজদারি মামলাগুলি এড়াতে শর্টকাট হিসাবে আবেদনকারীকে প্রতিরোধমূলক আটকে রাখা বেছে নিয়েছে।
আদালত বলেছে যে কোনও বিধায়ক যদি বেআইনি কার্যকলাপে লিপ্ত হয় তবে তারা প্রতিরোধমূলক আটক থেকে অনাক্রম্যতা ভোগ করে, আদালত বলেছিল যে একজন নির্বাচিত প্রতিনিধির প্রতিবাদ, আক্রমনাত্মক হলেও, স্বয়ংক্রিয়ভাবে জনসাধারণের ব্যাধিতে রূপান্তরিত হয় না কারণ প্রশাসন তাদের অসুবিধাজনক বলে মনে করে।
বেঞ্চ বলেছে, “সংশ্লিষ্ট বিধায়ক হিসাবে তার ক্ষমতায় আবেদনকারীর বিরুদ্ধে সরকারী কর্মচারীদের দ্বারা প্রকাশ করা কোনও বিরক্তি বা অসন্তোষ জনসাধারণের বিশৃঙ্খলার পরিমাণ হতে পারে না,” বেঞ্চ বলেছে।
মালিকের গ্রেফতার এবং পরবর্তীতে আটকের ফলে ডোডায় ব্যাপক বিক্ষোভ শুরু হয়। পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণে সরকারকে ওই এলাকায় কারফিউ জারি করতে হয়।
(Feed Source: ndtv.com)