একজন মানুষ মারা যায় এবং প্রকৃত ঘটনা প্রতিষ্ঠিত হওয়ার আগেই একজন নারীকে কাঠগড়ায় দাঁড় করানো হয়। ভারত যেন এই অদ্ভুত নতুন নীতিনাটকটি নিখুঁতভাবে রপ্ত করেছে।

একটি মর্মান্তিক মৃত্যু হয়ে ওঠে নারীদের নিয়ে গণভোট। একটি জটিল দাম্পত্য জীবন হয়ে ওঠে “লোভী স্ত্রীদের” গল্প। ভরণপোষণ নিয়ে বিবাদ হয়ে ওঠে নারীবাদ যে সীমা ছাড়িয়ে গেছে তার “প্রমাণ”। আর সোশ্যাল মিডিয়া, তথ্যের প্রতি তার চরম উদাসীনতা নিয়ে, একজন মানুষের মর্মান্তিক ঘটনাকে জনসংখ্যার অর্ধেকের বিরুদ্ধে অভিযোগে পরিণত করে। ২৮ বছর বয়সী সফটওয়্যার ইঞ্জিনিয়ার সম্ভব জৈনের সাম্প্রতিক মৃত্যু ঠিক তাই হয়ে উঠেছে।

খবর অনুযায়ী, জৈন আর্থিক সংকট, ঋণ, দাম্পত্য সমস্যা এবং তার অকালজাত সন্তানের চিকিৎসার বিপুল খরচের সম্মুখীন হয়েছিলেন। প্রায় ১৫ লক্ষ টাকার একটি মীমাংসার খবর পাওয়া গিয়েছিল, যার মধ্যে প্রায় ৭-৮ লক্ষ টাকা ইতোমধ্যেই পরিশোধ করা হয়েছে বলে জানা গেছে। তাকে ৩ কোটি টাকা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল বলে যে দাবিটি ব্যাপকভাবে প্রচারিত হয়েছিল, তা মিথ্যা বলে জানা গেছে।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ।

কারণ আমরা যদি ভরণপোষণ নিয়ে কথা বলতেই চাই, তবে আসুন আমরা প্রকৃত ভরণপোষণ আইন নিয়ে কথা বলি, এমন এক কাল্পনিক ভারত নিয়ে নয় যেখানে প্রত্যেক নারী বিয়ে থেকে বেরিয়ে এসে বিপুল সম্পত্তির মালিক হয়ে যায়।

আসলে ভরণপোষণ কে পায়?

বর্তমান এই বিতর্কে এমন একটি বিষয় খুব কমই আলোচিত হয়: আমাদের কাছে এমন কোনো নির্ভরযোগ্য জাতীয় তথ্যই নেই যা থেকে জানা যায় কতজন নারী আসলে ভরণপোষণ বা খোরপোশ পান, তাঁরা কত টাকা পান, এর জন্য তাঁদের কতদিন অপেক্ষা করতে হয়, বা আদালতের আদেশে কত টাকা আদায় করা হয়।

তবে আমাদের কাছে যা আছে তা বেশ তাৎপর্যপূর্ণ। সুপ্রিম কোর্ট বারবার স্বীকার করেছে যে ভরণপোষণ সংক্রান্ত মামলাগুলো বিলম্বে জর্জরিত। রাজনেশ বনাম নেহা মামলায় আদালত উল্লেখ করেছে যে, নির্ধারিত সময়সীমা থাকা সত্ত্বেও, অধিকাংশ ক্ষেত্রেই অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণের আবেদন সেই সময়সীমার মধ্যে নিষ্পত্তি করা হচ্ছিল না। আদালত এই প্রক্রিয়ায় আরও বেশি সামঞ্জস্য ও গতি আনার জন্য নির্দিষ্ট নির্দেশিকা জারি করেছে।

আর একজন নারী মামলায় জিতলেই যে সমস্যার সমাধান হয়ে যায়, তা কিন্তু নয়।

সুপ্রিম কোর্ট ভরণপোষণের আদেশ কার্যকর করাকে অন্যতম কঠিন বিষয় হিসেবে বর্ণনা করেছে। আদালত উল্লেখ করেছে যে, এই আদেশ কার্যকরের প্রক্রিয়া কয়েক মাস বা এমনকি কয়েক বছর ধরেও অমীমাংসিত থাকতে পারে, যা কার্যত ভরণপোষণের মূল উদ্দেশ্যকেই ব্যর্থ করে দেয়।

তাই, সম্ভবত আমাদের “মহিলারা কত ভরণপোষণ পাচ্ছেন?”—এই প্রশ্ন করা বন্ধ করে বরং এই প্রশ্ন করা শুরু করা উচিত, “আইনত প্রাপ্য অর্থ কতজন মহিলা আসলে পাচ্ছেন—এবং কখন?”

কারণ আমি নিজে সহ আমার পরিচিত প্রায় প্রত্যেক মা, যারা তিক্ত বিচ্ছেদের মধ্য দিয়ে গিয়েছেন, তারা আমাকে প্রায় একই ধরনের গল্প বলেন। বাবার কাছে রেস্তোরাঁয় খাওয়ার টাকা আছে। আকাশছোঁয়া ভাড়ার টাকা আছে। ছুটি কাটানোর টাকা আছে। নতুন গাড়ি কেনার টাকা আছে। দামী ডেটের টাকা আছে। নতুন জীবন শুরু করার টাকা আছে। কিন্তু হঠাৎ করেই স্কুলের বেতনের জন্য কোনো টাকা নেই। চিকিৎসার খরচের জন্য কোনো টাকা নেই। সন্তানদের বিভিন্ন কার্যকলাপের জন্য কোনো টাকা নেই। সেই সন্তানের জন্য কোনো টাকা নেই, যার শৈশবের জন্য তিনি এখনও আইনত এবং নৈতিকভাবে দায়ী। এটা কখনোই টাকার অভাবের বিষয় নয়, বরং প্রায় সবসময়ই ইচ্ছার অভাবের বিষয়।

আর মা? তিনি টাকা দেন। তিনি স্কুলের খরচ দেন। তিনি খাবারের খরচ দেন। তিনি ভাড়া দেন। সে ডাক্তারের খরচ দেয়। সে বিদ্যুতের বিল দেয়। এবং, সে উকিলের ফি দেয়। সে তার সঞ্চয় থেকে দেয়। সে তার ক্লান্তি দিয়ে দেয়। সে তার ঘুম দিয়ে দেয়। সে তার অশ্রু দিয়ে দেয়। সে তার যন্ত্রণা দিয়ে দেয়। এবং কখনও কখনও সে তার জীবনের বহু বছর আদালতে বসে সেই টাকার জন্য আবেদন করে, যা আইন অনুযায়ী তার সন্তানদের প্রাপ্য।

আইন বনাম বাস্তবতা

এটা পুরুষদের বিরুদ্ধে কোনো যুক্তি নয়। এটা সেই ভান করার বিরুদ্ধে যুক্তি যে, আইনি অধিকার আর একজন নারীর ব্যাংক অ্যাকাউন্টে থাকা টাকা একই জিনিস।

ভরণপোষণের ব্যবস্থাটি ঠিক এই কারণেই বিদ্যমান, কারণ বিয়ের ভেতরে অর্থনৈতিক নির্ভরশীলতা তৈরি হতে পারে। একজন নারী হয়তো সন্তান লালন-পালনের জন্য কর্মক্ষেত্র ছেড়ে দিয়েছেন। তিনি হয়তো তার স্বামীর কর্মজীবনের জন্য অন্য শহরে চলে গেছেন। তিনি হয়তো বাড়ির দায়িত্ব নিয়েছেন, যখন তার স্বামী আয়, পেশাগত অভিজ্ঞতা এবং সম্পদ সঞ্চয় করেছেন। তিনি হয়তো তার উপার্জনের ক্ষমতা বিসর্জন দিয়েছেন, কারণ পারিবারিক কাঠামো অনুযায়ী কাউকে না কাউকে বিনা পারিশ্রমিকে যত্ন নেওয়ার কাজ করতে হতো।

যখন বিয়ে ভেঙে যায়, সেই অর্থনৈতিক অসামঞ্জস্য জাদুকরীভাবে অদৃশ্য হয়ে যায় না। আর এটা কোনো নারীবাদী ষড়যন্ত্রও নয়। এটি একটি অর্থনৈতিক বাস্তবতার আইনি স্বীকৃতি।

তাহলে, ভারতে ভরণপোষণ চাওয়াটা কেন এমন চরম সাংস্কৃতিক ক্ষোভের জন্ম দেয়? যে পুরুষ তার সন্তানের বাবা, তার কাছে একজন নারী যখন আর্থিক সহায়তা চান, তখন তাকে কেন এমনভাবে দেখা হয় যেন তিনি কোনো নৈতিক অপরাধ করেছেন? ভরণপোষণকে কেন লোভ হিসেবে বর্ণনা করা হয়, অথচ অনেক সমাজে যৌতুককে এখনও ঐতিহ্য হিসেবে গণ্য করা হয়? এই বৈপরীত্য আমাদের অস্বস্তিতে ফেলার কথা।

২০২৩ সালে ভারতে ৬,১৫৬টি যৌতুকজনিত মৃত্যু নথিভুক্ত করা হয়—অর্থাৎ ৬,০০০-এরও বেশি নারীর মৃত্যুকে সরকারিভাবে যৌতুকজনিত মৃত্যু হিসেবে তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল। অর্থাৎ, প্রতি ৮৫ মিনিটে প্রায় একটি করে মৃত্যু। আর এগুলো হলো নথিভুক্ত ঘটনা। যৌতুক সংক্রান্ত হয়রানি, জবরদস্তি বা সহিংসতার প্রতিটি ঘটনাই যে পুলিশ স্টেশনে পৌঁছায়, তা কেউই গুরুত্বের সাথে বিশ্বাস করে না। তবুও, কোনোভাবে, যৌতুককে ঘিরে সাংস্কৃতিক আলোচনাটি এখনও লক্ষণীয়ভাবে রয়ে গেছে।

ভরণপোষণ সংক্রান্ত আলোচনার থেকে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন। একজন নারী যখন বিয়েতে প্রবেশ করেন, তখন তিনি গয়না, নগদ টাকা, গাড়ি, সম্পত্তি বা পরিবারের দেওয়া “উপহার” সঙ্গে নিয়ে যান, এবং কেউ প্রশ্ন করে না যে তিনি লোভী কি না। কিন্তু যখন সেই একই নারী বিয়ে ছেড়ে বেরিয়ে এসে বেঁচে থাকার জন্য—অথবা তার লালন-পালন করা সন্তানদের ভরণপোষণের জন্য—আর্থিক সহায়তা চান, তখন হঠাৎ করেই তাকে ‘স্বার্থপর’ বলে আখ্যা দেওয়া হয়।

কেন? সম্ভবত কারণ যৌতুক পিতৃতন্ত্রের বিভ্রমকে টিকিয়ে রাখে। ভরণপোষণ একে চ্যালেঞ্জ করে। যৌতুক বলে: একজন নারীকে বিয়েতে কিছু একটা নিয়ে আসতে হবে। ভরণপোষণ বলে: সেই বিয়ের ভেতরে তার অর্থনৈতিক অবদানেরও মূল্য ছিল। এবং এটি অনেক বেশি অস্বস্তিকর একটি ধারণা।

‘অপব্যবহারের’ প্রশ্নটি বৈধ, কিন্তু চূড়ান্ত নয়

অবশ্যই, এমন নারী আছেন যারা আইনের অপব্যবহার করেন। এমন পুরুষও আছেন যারা মামলা-মোকদ্দমার কারণে সত্যিই আর্থিকভাবে ধ্বংস হয়ে যান। মিথ্যা দাবিও রয়েছে। অতিরঞ্জিত দাবিও রয়েছে। উভয় লিঙ্গেরই অসৎ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মামলাকারী রয়েছেন।

সুপ্রিম কোর্ট ইতোমধ্যেই ঠিক এই বিষয়গুলো মোকাবিলার জন্য নীতি নির্ধারণ করে দিয়েছে। সমস্যাটি হলো এর বাস্তবায়ন। ২০২৫ সালের একটি হাইকোর্টের রায়ে উল্লেখ করা হয়েছে যে, সাংবিধানিক আদালতের বারবার নির্দেশনা সত্ত্বেও, অনেক পারিবারিক আদালতে দ্রুত অন্তর্বর্তীকালীন ভরণপোষণ প্রদানে একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা দেখা যাচ্ছে।

এটাই কেলেঙ্কারি হওয়া উচিত। নারীরা যে খুব বেশি পাচ্ছেন, তা নয়। বরং শিশু এবং আর্থিকভাবে দুর্বল স্বামী বা স্ত্রীরা কোনো কিছু পাওয়ার জন্য অনেক বেশি দিন অপেক্ষা করতে বাধ্য হচ্ছেন। কারণ শৈশব আদালতের তারিখের জন্য অপেক্ষা করে না। স্কুলের বেতন অপেক্ষা করে না। বাড়ি ভাড়া অপেক্ষা করে না। ওষুধ অপেক্ষা করে না। খাবার অপেক্ষা করে না।

একজন ছয় বছরের শিশু বোঝে না কেন তার মা আরেকটি আবেদন করেছেন। একজন নয় বছরের শিশু পরোয়া করে না কোন আইনজীবী মামলা স্থগিতের অনুরোধ করেছেন। একজন কিশোরী তার বাবা-মায়ের আর্থিক বিবাদ চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত তার মানসিক জীবনকে থামিয়ে রাখতে পারে না। আর মা তার সন্তানকে বলতে পারেন না, “চিন্তা করো না। বিচারক যখন আগামী মাসে, এবং তার পরের মাসে, এবং তারপরের মাসে আমাদের মামলার শুনানি করবেন, তখন তোমার স্কুলের বেতন আসবে।”

শৈশব এভাবে চলে না।

নৈতিকতার আবরণ

সুতরাং, আসুন আমরা এমন একটি জাতীয় নৈতিক গল্প তৈরি করা বন্ধ করি যেখানে প্রত্যেক তালাকপ্রাপ্তা নারী খলনায়িকা এবং প্রত্যেক তালাকপ্রাপ্তা পুরুষ ভুক্তভোগী। একজন পুরুষের দুঃখজনক ঘটনা এটা প্রমাণ করে না যে লক্ষ লক্ষ নারী আইনের অপব্যবহার করছে। এবং একজন নারীর ভরণপোষণ পাওয়াটা এই প্রমাণ নয় যে নারীবাদ বিবাহ ব্যবস্থাকে ধ্বংস করে দিয়েছে।

এ কারণেই, নারীরা কেন ভরণপোষণ দাবি করছে সেই প্রশ্ন করার আগে, আমাদের হয়তো জিজ্ঞাসা করা উচিত কেন এত নারীকে বছরের পর বছর আদালতে সেই টাকা দাবি করতে হয় যা মূলত তাদের সন্তানদের ভরণপোষণের জন্য নির্ধারিত ছিল, এবং কেন শিশুরা তাদের শৈশব হারাচ্ছে কারণ এই ব্যবস্থা সেইসব পুরুষদের দায়মুক্তি দেয় যাদের শুরু থেকেই দোষী সাব্যস্ত করা উচিত ছিল।

কারণ আসল কেলেঙ্কারি এটা নয় যে একজন নারী একজন পুরুষের কাছে ভরণপোষণ চাইতে পারে। আসল কেলেঙ্কারি হলো, এমন একটি দেশে যেখানে এক বছরেই যৌতুকের কারণে ৬,০০০-এরও বেশি নারীর মৃত্যু সরকারিভাবে নথিভুক্ত করা হয়েছে, সেখানে বিবাহবিচ্ছেদের পর একজন নারীর আর্থিক নিরাপত্তা চাওয়াকে এখনও একটি বড় সামাজিক অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হয়।

(মেঘনা পান্ত একজন পুরস্কার বিজয়ী লেখিকা, সাংবাদিক এবং বক্তা, যার বইগুলো ব্যাপকভাবে প্রশংসিত হয়েছে এবং চলচ্চিত্রায়িত হচ্ছে)

বিজ্ঞপ্তি: এগুলো লেখকের ব্যক্তিগত মতামত।

(Feed Source: ndtv.com)