সাম্প্রতিক ইরান সংঘাতের একটি দিক আছে, যা যে কোনও সচেতন রাষ্ট্রকে ডজনখানেক মিসাইল হামলার চেয়েও বেশি অস্বস্তিতে ফেলতে পারে। নির্ভরযোগ্য রিপোর্টে দাবি করা হয়েছে, ইরানের সর্বোচ্চ নেতা আয়াতোল্লা খামেনেইয়ের মৃত্যুর খবর সরকারিভাবে ঘোষণা করার আগেই তাঁর দেহ উদ্ধারের ছবি ইজরায়েলের গোয়েন্দা সংস্থা মোসাদের হাতে পৌঁছে যায়। যদি এই তথ্য সঠিক হয়, তবে এটি শুধু কৌশলগত সাফল্য নয়—এটি অনুপ্রবেশের এক ভয়াবহ দৃষ্টান্ত, যেখানে ভৌগোলিক সীমা অর্থহীন হয়ে পড়ে এবং সার্বভৌমত্ব ভঙ্গুর হয়ে ওঠে।

এটি কোনও বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। বিভিন্ন প্রতিবেদনে উঠে এসেছে, ইজরায়েলি গোয়েন্দারা ইরানের ভেতরে আরও গভীরভাবে নিজেদের উপস্থিতি তৈরি করেছিল। বলা হচ্ছে, তারা ইরানের মাটিতেই একটি গোপন ড্রোন ঘাঁটি স্থাপন করে, যেখান থেকে ইজরায়েলমুখী ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণ কেন্দ্রগুলিতে হামলা চালানো হয়। আরও জানা গিয়েছে, গুরুত্বপূর্ণ বিমান প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার কাছে বিশেষ বাহিনী আগে থেকেই অস্ত্র মজুত করে রেখেছিল, যার ফলে ইরানের প্রতিরোধ ক্ষমতা ভেঙে পড়ে এবং আকাশসীমা কার্যত উন্মুক্ত হয়ে যায়।

এই ধরনের অপারেশন শুধু প্রযুক্তির কৃতিত্ব নয়। এর জন্য প্রয়োজন স্থানীয় যোগাযোগ, লজিস্টিক সুরক্ষা, নিয়োগের নেটওয়ার্ক, এবং দীর্ঘ সময় ধরে শত্রু অঞ্চলে অদৃশ্য থেকে কাজ করার ক্ষমতা। সহজ কথায়, এটি মানব গোয়েন্দার সর্বোচ্চ দক্ষতার ফল।

আমরা এমন এক সময়ে বাস করছি, যেখানে প্রযুক্তির প্রতি এক ধরনের মোহ তৈরি হয়েছে। সাধারণ ধারণা—যুদ্ধ এখন স্ক্রিনে জেতা হয়: স্যাটেলাইট সব দেখে, অ্যালগরিদম সব বিশ্লেষণ করে, ড্রোন সব জায়গায় পৌঁছে যায়। প্রযুক্তির সর্বজ্ঞতার এই ধারণা আসলে বাস্তবতার একটি আরামদায়ক বিকল্প। কিন্তু স্যাটেলাইট আনুগত্য বোঝে না, এনক্রিপশন উচ্চাকাঙ্ক্ষা মুছে দেয় না, আর তথ্য আটকানো সব সময় শৃঙ্খল ভাঙতে পারে না। রাষ্ট্রের ভাগ্য নির্ধারণ করে মানুষের উপস্থিতি—যে সূত্র গড়ে তোলা হয়, যে ভেতরের মানুষ ভেঙে পড়ে, যে দীর্ঘদিন ধরে শত্রুর ভেতরে থেকে তথ্য বহন করে।

যে গোয়েন্দা সংস্থাগুলি প্রতিকূল পরিবেশে টিকে থাকে, তারা এই সত্যটি ডারউইনীয় স্পষ্টতায় বোঝে। তারা সীমান্তে থেমে থাকে না; তারা সিদ্ধান্ত গ্রহণের কেন্দ্রে পৌঁছতে চায়—সেই ঘরগুলোতে, যেখানে নীতি তৈরি হয়, যেখানে সন্দেহ জন্ম নেয়। এই নৈকট্য প্রদর্শনীর মাধ্যমে আসে না; এটি তৈরি হয় বছরের পর বছর ধৈর্য, ভাষাগত দক্ষতা, নৈতিক আপস, এবং রাজনৈতিক সমর্থনের মাধ্যমে।

ভারতের কৌশলগত বাস্তবতায় এই শিক্ষা নতুন নয়, বরং অপরিহার্য। ১৯৪৭ সাল থেকে ভারত খুব কমই সরাসরি ঘোষিত যুদ্ধের সুযোগ পেয়েছে। বরং বারবার তাকে মোকাবিলা করতে হয়েছে অনুপ্রবেশ, সীমান্তপারের সন্ত্রাস, অর্থের গোপন চ্যানেল, এবং মতাদর্শিক প্রচারের। ১৯৪৭-এর উপজাতি আক্রমণ থেকে ১৯৬৫-র অনুপ্রবেশ, পাঞ্জাবের অশান্তি থেকে জম্মু-কাশ্মীরের দীর্ঘ অস্থিরতা, সংসদ হামলা থেকে ২৬/১১—সব ক্ষেত্রেই একটি ধারা স্পষ্ট। এটি একটি ধীর, অস্বীকারযোগ্য সংঘাত, যেখানে শত্রুপক্ষ বিশ্বাস করে ক্লান্তিই শেষ পর্যন্ত জয় এনে দেবে।

এই বাস্তবতায় গোয়েন্দা সংস্থা আর শুধু একটি প্রযুক্তিগত বিভাগ নয়, বরং রাষ্ট্রের বেঁচে থাকার শর্ত। ‘সফট পাওয়ার’-এর ভাষা কূটনীতি ও বাণিজ্যে কার্যকর হলেও, হ্যান্ডলার, হাওলা চ্যানেল এবং জঙ্গি মডিউলের বিরুদ্ধে তা যথেষ্ট নয়। একটি রাষ্ট্র, যা গোপন চাপে রয়েছে, তার প্রয়োজন মানব নেটওয়ার্কের ওপর ভিত্তি করে আগাম সতর্কতা, শত্রুর গভীরে প্রবেশ, এবং পরিকল্পনা বাস্তবায়নের আগেই তা নস্যাৎ করার ক্ষমতা।

এখানেই গণতান্ত্রিক সমাজগুলি প্রায়শই পিছিয়ে পড়ে। অপারেশন শেষ হওয়ার পর নৈতিক বিতর্ক তোলা সহজ, কিন্তু প্রতিরোধের জন্য প্রয়োজনীয় বিনিয়োগ—ফিল্ড ট্রেডক্রাফট, ভাষা দক্ষতা, সূত্রের সুরক্ষা, সংস্থাগুলির সমন্বয়—এসবের প্রতি আগ্রহ অনেক কম। অথচ এই নিঃশব্দ খাতগুলিই প্রতিরোধের ভিত তৈরি করে।

জনপ্রিয় সংস্কৃতি অবশ্য অন্য গল্প বলে। ‘ধুরন্ধর’-এর মতো সিনেমা মানব গোয়েন্দার বাস্তবতা তুলে ধরার চেষ্টা করে—শত্রুপক্ষের ভেতরে সূত্র তৈরি, পরিচালকের একাকিত্ব, তথ্যের টুকরো জোড়া লাগিয়ে ভবিষ্যৎ বোঝা। কিন্তু সিনেমারও সীমা আছে। সেখানে নায়ক জেতে, খলনায়ক ধরা পড়ে। বাস্তব অনেক কঠিন—একটি সূত্র তৈরি করতে দশ বছর লাগে, হারাতে এক মুহূর্ত। অনেক সময় সাফল্য মানে এমন একটি বিস্ফোরণ, যা ঘটেনি।

শক্তিশালী গোয়েন্দা ব্যবস্থার পক্ষে কথা বলা মানে উগ্র জাতীয়তাবাদ নয়। এটি স্বীকার করা যে আধুনিক সংঘাত নির্ধারিত হয় কে আগে দেখে, কে আগে বোঝে। যে রাষ্ট্র আগে জানে, সে ঘটনাপ্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করে; যে রাষ্ট্র শুধু প্রতিক্রিয়া জানায়, সে ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য হয়। একবিংশ শতাব্দীতে প্রতিরোধ নির্ভর করে প্রকাশ্য ঘোষণার ওপর নয়, বরং শত্রুর এই সন্দেহের ওপর—তার গোপন তথ্য হয়তো আগেই ফাঁস হয়ে গেছে।

আধুনিক গোয়েন্দা ব্যবস্থার দ্বিতীয় দিকটি আরও জটিল—তথ্য নিয়ন্ত্রণ ও প্রভাব বিস্তার। মানব গোয়েন্দার পরিভাষায় ‘সূত্র’ এখন শুধু তথ্যদাতা নয়, বরং এমন ব্যক্তিরাও, যারা অজান্তেই বার্তা বহন করে। মিডিয়া-নির্ভর রাজনৈতিক পরিবেশে এই তালিকায় প্রভাবশালী ব্যক্তিরাও ঢুকে পড়েছেন।

মার্কিন সাংবাদিক টাকার কার্লসনকে ঘিরে বিতর্ক এই ধূসর ক্ষেত্রকে সামনে আনে। তিনি দাবি করেছেন, মার্কিন গোয়েন্দা সংস্থাগুলি তাঁর ব্যক্তিগত যোগাযোগে নজরদারি চালাচ্ছে এবং তাঁর বিরুদ্ধে আইনি পদক্ষেপের প্রস্তুতি নিচ্ছে। একই সঙ্গে এমনও জল্পনা রয়েছে, তিনি হয়তো ইরান-সংক্রান্ত বার্তা আদানপ্রদানের একটি মাধ্যম হিসেবে ব্যবহৃত হয়েছেন—সরাসরি বা পরোক্ষে। তথ্য বিতর্কিত হতে পারে, কিন্তু প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ।

প্রশ্নটি হল—একজন সাংবাদিক কি শুধু তথ্য বহন করছেন, না কি অজান্তেই বৃহত্তর কৌশলের অংশ হয়ে উঠছেন? তিনি নিজেকে প্রভাবক ভাবতে পারেন, কিন্তু বাস্তবে হয়তো তিনি একটি চ্যানেল মাত্র—যার মাধ্যমে বার্তা পাঠানো হয়, প্রতিক্রিয়া যাচাই করা হয়।

এটি আর প্রচলিত অর্থে গোয়েন্দা কাজ নয়; এটি এক নতুন ইকোসিস্টেম।

সাম্প্রতিক সময়ে ভারতও বুঝতে শুরু করেছে যে অভ্যন্তরীণ নিরাপত্তা, বাহ্যিক গোয়েন্দা ও তথ্য নিয়ন্ত্রণ আলাদা নয়, বরং একই ধারার অংশ। গোয়েন্দা সক্ষমতা বৃদ্ধি, সংস্থাগুলির সমন্বয় এবং আগাম পদক্ষেপ নেওয়ার প্রবণতা এই পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেয়।

যে প্রতিবেশী রাষ্ট্র সন্ত্রাস লালন করে, তারা কখনও আগাম ঘোষণা দেয় না। তারা ব্যবহার করে মধ্যস্থতাকারী, অর্থ, প্রচার এবং সুপ্ত নেটওয়ার্ক। একটি দায়িত্বশীল রাষ্ট্র তার জবাব দেয় অনুপ্রবেশের মাধ্যমে—নেটওয়ার্কে, অর্থের উৎসে, এবং পরিকল্পনাকারীদের মনস্তত্ত্বে। এই কাজ নিঃশব্দ, অকৃতজ্ঞ, এবং প্রায় অদৃশ্য। এখানে কোনও পদক নেই, নেই করতালিও।

এই নতুন বাস্তবতায় রাষ্ট্রগুলি এখন বার্তা পাঠাতে পারে, বিভ্রান্তি তৈরি করতে পারে, এমনকি ভুল দিকনির্দেশও দিতে পারে—সবই আনুষ্ঠানিক দায় এড়িয়ে। বার্তা পৌঁছায় এমন কণ্ঠের মাধ্যমে, যারা স্বাধীন বলেই বিশ্বাসযোগ্য। এই ব্যবস্থায় প্রভাব আর কৌশলের পার্থক্য মুছে যায়। এখানে ধারণাই কৌশল।

(Feed Source: news18.com)