শুক্রবার সুপ্রিম কোর্ট ছত্তিশগড়ের এক মহিলার মৃত্যুর সাথে যুক্ত একটি মামলার শুনানির সময় যৌতুক-সম্পর্কিত হয়রানির বিষয়ে কঠোরভাবে নেমে আসে, যিনি তার বিয়ের তিন বছরের মধ্যে ফাঁসিতে ঝুলে মারা গিয়েছিলেন। মামলায় হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করে, আদালত প্রায়শই বিবাহের বাড়িতে নববধূ এবং তাদের পরিবারগুলির মুখোমুখি হওয়া চিকিত্সার উপর তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণ করেছে৷
বিচারপতি বিভি নাগারথনা এবং বিচারপতি উজ্জল ভূঁইয়া-এর একটি বেঞ্চ মহিলার পরিবারের উপর বারবার আর্থিক চাপ প্রয়োগের বিষয়ে প্রশ্ন তোলে এবং জোর দিয়েছিল যে এই ধরনের আচরণ স্বাভাবিক করা যাবে না।
“কেন ছেলেরা মেয়েদের বিয়ে করে এবং তারপরে তাদের এবং তাদের পরিবারকে অপমান করে? একটি বার্তা বেরিয়ে যাক যে তারা কনে এবং তার পরিবারকে অপমান করা চালিয়ে যেতে পারে না,” বিচারপতি নাগারথনা বার এবং বেঞ্চের দ্বারা উদ্ধৃত করা হয়েছিল।
যৌতুকের দাবিতে হয়রানি নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে আদালত
মামলাটি 2010 সালের একটি ঘটনার সাথে সম্পর্কিত যেখানে একজন মহিলা ছত্তিশগড়ে তার বিবাহের বাড়িতে ফাঁসিতে ঝুলে মারা গিয়েছিলেন। প্রসিকিউশনের মতে, বার এবং বেঞ্চের একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, স্বামী এবং তার পরিবার নগদ টাকা এবং একটি গাড়ি সহ যৌতুকের দাবিতে তাকে ক্রমাগত হয়রানির শিকার করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে।
ট্রায়াল কোর্ট এবং ছত্তিশগড় হাইকোর্ট উভয়ই রায় দিয়েছে যে বিবাহের সাত বছরের মধ্যে মহিলার মৃত্যু অস্বাভাবিক পরিস্থিতিতে ঘটেছে, যৌতুকের মৃত্যুর আইনি অনুমানকে আকর্ষণ করে। আদালতের সামনে রাখা প্রমাণগুলি তার মৃত্যুর “শীঘ্র আগে” অর্থের জন্য বারবার দাবি এবং নিষ্ঠুরতার দিকে নির্দেশ করে।
মেডিকেল প্রমাণগুলি ফাঁসির কারণে মৃত্যু নিশ্চিত করেছে, তবে আদালত দেখেছে যে কথিত হয়রানি এবং আর্থিক জবরদস্তি নিষ্ঠুরতা এবং মহিলার মৃত্যুর মধ্যে সরাসরি সংযোগ স্থাপন করেছে।
শ্যালককে স্বস্তি দিতে অস্বীকার করল সুপ্রিম কোর্ট
স্বামীর পরিবারের বেশ কয়েকজন সদস্যকে ভারতীয় দণ্ডবিধির 304B, 306 এবং 498A ধারায় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। সুপ্রিম কোর্টের সামনে আপিলটি মৃত মহিলার ছোট ভাইয়ের দ্বারা দায়ের করা হয়েছিল, যিনি নিষ্ঠুরতা এবং হয়রানির সাথে মোকাবিলা করার জন্য 498A ধারার অধীনে তার দোষী সাব্যস্ত হওয়া থেকে মুক্তি চেয়েছিলেন।
আবেদনকারীর আইনজীবী যুক্তি দিয়েছিলেন যে অপরাধটি তার মক্কেলের বিরুদ্ধে করা হয়নি। আদালত অবশ্য অস্বস্তিতে রয়ে গেছে।
“আপনার খুশি হওয়া উচিত যে এটি মাত্র 498A এবং মাত্র তিন বছর,” বিচারপতি নাগারথনা মন্তব্য করেছিলেন।
এই ধরনের মামলায় আর্থিক চাপের ধরণ তুলে ধরে বিচারক বলেন, “কনে ও তার পরিবারকে চাপা দেওয়ার চেষ্টা করা হয়।”
মামলায় করা অভিযোগের উল্লেখ করে বিচারপতি নাগারথনা আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন, “ছেলেটির পরিবার ঠিক কী বলেছে? আপনারা ভিক্ষুক; আপনারা টাকা দিতে পারবেন না। মেয়েটির পরিবার তাদের মেয়েকে বাঁচানোর জন্য অনুরোধ করছিল এবং তাদের ভিক্ষুক বলা হচ্ছে।”
কৌঁসুলি জবাব দেওয়ার চেষ্টা করলে বিচারক বাধা দিয়ে বলেন, “তোমার চুপ থাকা উচিত ছিল। ₹60k এবং আপনি তাদের ভিক্ষুক বলছেন?
আবেদনকারীর আইনজীবী এফআইআর দায়েরে বিলম্বের বিষয়টিও উত্থাপন করেছিলেন, তবে আদালত যুক্তি গ্রহণ করেননি।
বিচারপতি ভূঁইয়াও এই ধরনের আচরণের সামাজিক গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে মন্তব্য করেছেন, “এরা শিক্ষিত মানুষ।”
সুপ্রিম কোর্ট অবশেষে আপিল খারিজ করে এবং নিম্ন আদালতের ফলাফল বহাল রাখে।
(Feed Source: hindustantimes.com)