সুপ্রিম কোর্ট সোমবার কেরালার ডেন্টাল ছাত্র নিথিন রাজের আত্মহত্যায় অভিযুক্ত কেরালা কলেজের বিভাগীয় প্রধানের আগাম জামিনের আবেদন খারিজ করে দিয়েছে, পর্যবেক্ষণ করে যে একটি শক্তিশালী বার্তা যেতে হবে যে শিক্ষকরা শিক্ষার্থীদের সাথে এমন আচরণ করতে পারবেন না যা তাদের অপমান করে। শীর্ষ আদালত জোর দিয়েছিল যে শিক্ষকদের অবশ্যই শ্রেণীকক্ষে শিক্ষার্থীদের অপমান করা উচিত নয়, পর্যবেক্ষণ করে যে সামাজিক নিয়মে পরিবর্তনের মানে এই ধরনের আচরণ ছাত্রের মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য গুরুতর পরিণতি হতে পারে।

কলেজের অধ্যাপকের দায়ের করা আবেদনের শুনানির সময় এ মন্তব্য করা হয়। সিনিয়র অ্যাডভোকেট ডিএস নাইডু, অধ্যাপকের প্রতিনিধিত্ব করে, যুক্তি দিয়েছিলেন যে ছাত্রের মৃত্যুর প্রায় এক মাস আগে কথিত শ্রেণীকক্ষের অবমাননা ঘটেছিল এবং তাই এটিকে নিকটবর্তী কারণ হিসাবে বিবেচনা করা যায় না।

তিনি আদালতকে বলেছিলেন যে একটি পৃথক ঘটনা, আত্মহত্যার প্রায় এক ঘন্টা আগে ঘটেছিল, যা ছাত্রের মানসিক অবস্থার সাথে আরও সরাসরি যুক্ত ছিল: ছাত্রটি একটি মোবাইল অ্যাপের মাধ্যমে একটি ঋণ নিয়েছিল, সম্মতি ছাড়াই অধ্যাপকের নাম গ্যারান্টার হিসাবে ব্যবহার করেছিল এবং পুনরুদ্ধার এজেন্টদের দ্বারা হয়রানি করা হয়েছিল।

বিচারপতি বিক্রম নাথ এবং বিচারপতি সন্দীপ মেহতার একটি বেঞ্চ কেরালা হাইকোর্টের আদেশে হস্তক্ষেপ করতে প্রত্যাখ্যান করেছে যে ডেন্টাল কলেজের বিভাগীয় প্রধান ডঃ কোন্দনদা রামকে গ্রেপ্তারের পূর্ব জামিন অস্বীকার করেছে, যিনি আত্মহত্যার প্রশমন এবং বর্ণবাদী অপবাদ দেওয়ার অভিযোগের মুখোমুখি হয়েছেন।

প্রফেসরের কৌঁসুলি বেঞ্চকে কঠোর শাস্তিমূলক ব্যবস্থাকে অপরাধীকরণের বিরুদ্ধে সতর্ক করে দিয়ে বলেছেন, শিক্ষকরা কখনও কখনও “ছাত্রের স্বার্থে অদম্য” হয়ে ওঠেন এবং শৃঙ্খলা বলবৎ করার জন্য শিক্ষকদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যবিধি শিক্ষণ কর্মীদের উপর “শীতল প্রভাব” হতে পারে।

বিচারপতি সন্দীপ মেহতা অবশ্য জোর দিয়েছিলেন যে “সময় পরিবর্তিত হয়েছে” এবং শারীরিক শাস্তি বা জনসাধারণের অবমাননা অতীতের নিয়ম দ্বারা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে না। “হয়তো আমাদের দিনে মারধরের নিয়ম ছিল… এখন পরিস্থিতি বদলে গেছে,” তিনি বলেছিলেন। বিচারক পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সহপাঠীদের সামনে অপমানিত হওয়া একজন শিক্ষার্থীর মানসিকতার উপর দীর্ঘস্থায়ী প্রভাব ফেলতে পারে এবং বলেছিলেন যে একটি স্পষ্ট বার্তা যেতে হবে যে শিক্ষকরা এমন আচরণ করতে পারবেন না।

ভারতীয় ন্যায় সংহিতা (BNS) এর 108 ধারা এবং তফসিলি জাতি ও তফসিলি উপজাতি (অত্যাচার প্রতিরোধ) আইনের 3(1)(r) এবং 3(2)(v) এর অধীন তার বিরুদ্ধে অভিযুক্ত অপরাধগুলি।

ডিএস নাইডু, আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত হয়ে যুক্তি দিয়েছিলেন যে অধ্যাপক যদিও “কঠোর শিক্ষক” হতে পারেন, তবে নিজে থেকেই আগাম জামিন অস্বীকারের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে না।

তিনি দাখিল করেছেন যে ছাত্রের কথিত অপমান আত্মহত্যার প্রায় এক মাস আগে ঘটেছিল, যেখানে ছাত্রের মৃত্যুর অব্যবহিত আগে 15,000 টাকার উচ্চ সুদের ঋণের জন্য ঋণ পুনরুদ্ধার এজেন্টদের দ্বারা হয়রানির সাথে জড়িত একটি পৃথক ঘটনা ঘটেছিল।

নাইডু আদালতকে বলেছিলেন যে আত্মহত্যার কিছুক্ষণ আগে অন্য একজন অধ্যাপক ছাত্রীর ঋণের বিষয়ে অধ্যক্ষের কাছে অভিযোগ করেছিলেন, কারণ গৃহীত ঋণের জন্য ভুক্তভোগী তাকে গ্যারান্টার বানিয়েছিলেন, কারণ ঋণ অ্যাপ পুনরুদ্ধার এজেন্টরা প্রফেসর এবং ছাত্র উভয়কেই হয়রানি করেছিল বলে অভিযোগ রয়েছে। তিনি আরও জমা দিয়েছেন যে সেই ঋণ অ্যাপ অপারেটরদের ইতিমধ্যেই গ্রেপ্তার করা হয়েছে এবং রিমান্ডে নেওয়া হয়েছে, এই দাবি করে যে আত্মহত্যার জন্য তাত্ক্ষণিক ট্রিগার এইচওডির আগের আচরণের পরিবর্তে ঋণ-সম্পর্কিত হয়রানি ছিল।

সিনিয়র কাউন্সেল আরও যুক্তি দিয়েছিলেন যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে আগাম জামিন অস্বীকার করা শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে শৃঙ্খলা বজায় রাখতে চাওয়া অধ্যাপকদের উপর একটি “শীলিং প্রভাব” ফেলবে, এমনকি যদি তারা মাঝে মাঝে লাইন অতিক্রম করে।

বিচারপতি মেহতা অবশ্য পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অভিযুক্ত আচরণের ক্রমবর্ধমান প্রভাব উপেক্ষা করা যাবে না। “তারা যেমন বলে, ‘ঘাদা ভর জাতা হ্যায়’। ছাত্রদের জন্য তার কর্মের পরিণতি তাকে উপলব্ধি করতে হবে। সহ-শিক্ষার্থীদের উপস্থিতিতে শ্রেণীকক্ষে একজন ছাত্রকে অপমান করা হয়। এই ধরনের শিক্ষার্থীদের উপর চূড়ান্ত প্রভাব কী হবে?” মন্তব্য করেন বিচারপতি মেহতা।

(Feed Source: ndtv.com)